Clone of Código ético

Las revistas son libres de adoptar el Código propuesto a continuación por Cairn.info, o de tener su propio Código Ético, de conformidad con los principios elaborados por el Comité de Ética en las Publicaciones (COPE).

Calidad científica de la revista

El Consejo de Redacción es responsable de todos los contenidos publicados en la revista y procura mejorar constantemente su calidad científica. Renueva periódicamente su Consejo de Revisores y su Comité Científico, así como a sí mismo, en aras del rigor profesional. Garantiza que las afiliaciones de los miembros del Consejo de Redacción, del Comité Internacional de Lectura y del Comité Científico se mencionen en el sitio web de la revista.

Libertad de expresión y debate científico

El Consejo de Redacción selecciona los artículos velando por la imparcialidad. Presta especial atención a los artículos que contribuyen al debate científico. Se puede proponer la publicación de cualquier artículo que presente una crítica pertinente de un artículo publicado en la revista. Los autores también pueden presentar una respuesta a una crítica de su artículo en la revista.

Relaciones con los lectores

Cuando proceda, se mencionarán las fuentes de financiación de las investigaciones presentadas en la revista. El Consejo de Redacción también se compromete a responder a las quejas de los lectores sobre la revista.

Relaciones con los autores

Los artículos se seleccionan exclusivamente en función de su contenido intelectual o científico, sin distinción de raza, sexo, orientación sexual, creencias religiosas, nacionalidad, afiliación académica o filosofía política de los autores. En sus decisiones, el Consejo de Redacción tiene en cuenta las exigencias legales relativas a la difamación, la violación de los derechos de autor o el plagio. El procedimiento para presentar un artículo a la revista se expone en un documento que se actualiza periódicamente y se publica en el sitio web de la revista. Los gastos de publicación de un artículo deben mencionarse explícitamente en este documento.

Relaciones con los revisores

Las tareas de los revisores se establecen en un documento que se actualiza periódicamente y se publica en el sitio web de la revista. El Consejo de Redacción garantiza el anonimato de los revisores.

Intereses políticos o comerciales

Los artículos se seleccionan en función del interés académico que representan para los lectores y no del beneficio comercial o político que puedan reportar. El Consejo de Redacción también garantiza que la revista es independiente de su editor y propietario(s). Si la revista publica anuncios, éstos se distinguirán claramente del contenido científico de la revista.

Comportamiento poco ético en la publicación

El Consejo de Redacción trata de identificar y prevenir los comportamientos poco éticos. Se compromete a investigar cualquier denuncia presentada contra la revista, de acuerdo con el procedimiento que se describe a continuación. El autor es responsable de la presunta infracción. El Consejo de Redacción está siempre dispuesto a publicar correcciones, disculpas y explicaciones en caso necesario.

Procedimiento en caso de comportamiento poco ético en la publicación

Cualquier persona puede presentar en cualquier momento una queja sobre prácticas de publicación poco éticas ante el Consejo de Redacción de la revista. La persona que presente la queja deberá detallar los motivos de esta. El Consejo de Redacción tomará en serio todas las quejas y las tramitará hasta su conclusión. Todas las reclamaciones se tramitarán independientemente de la fecha de publicación del artículo en cuestión. El Consejo de Redacción conservará los documentos relativos a la tramitación de la reclamación. En caso de reclamación ante las revistas, podrán aplicarse las siguientes medidas:

• Entrevista con el autor, en caso de incomprensión de la carta ética y de las normas de publicación de las revistas.
• Envío de una carta al autor, detallando la infracción y sirviendo de advertencia
• Envío de una carta al empleador del autor
• Publicación de un editorial para informar a los lectores
• Retirada del artículo de la revista y de las bases de datos de indexación, y notificación a los lectores
• Embargo de todos los nuevos artículos del autor durante un periodo determinado.
• Remisión a una organización u organismo externo con autoridad para tratar la reclamación

Asignación de revisores

Los revisores se seleccionan por sus conocimientos intelectuales y científicos. Son responsables de evaluar los manuscritos únicamente en función de su contenido, sin distinción de raza, sexo, orientación sexual, creencias religiosas, nacionalidad, afiliación académica o filosofía política. Las opiniones de los revisores deben ser objetivas. Los revisores deben informar de todos los artículos similares al artículo presentado a la revista. Los revisores deben informar de cualquier publicación significativa relacionada con el artículo que aún no haya sido citada.

Conflictos de intereses

Los miembros del consejo editorial y los revisores deben recusarse si tienen un conflicto de intereses con uno de los autores o con el contenido del manuscrito que se va a revisar. Además, cualquier revisor que sepa que no está cualificado para revisar un manuscrito, o que sepa que no podrá hacerlo en un plazo razonable, debe informar al Consejo de Redacción y recusarse.

Confidencialidad

Los manuscritos recibidos para su evaluación se consideran documentos confidenciales. No se divulgará ninguna información sobre un manuscrito presentado a la revista a nadie más que al autor o autores, a los árbitros potenciales y, posiblemente, al editor. Los evaluadores se comprometen a no conservar ni copiar los manuscritos recibidos para su evaluación.

Utilización de datos

Los datos presentados en los artículos enviados no deben utilizarse, antes de su posible publicación, en el trabajo de investigación de un miembro del consejo editorial o de un revisor, sin el consentimiento explícito por escrito del autor.

Proceso de evaluación

Con excepción de las reseñas de libros, que son evaluadas por el revisor (y discutidas con los miembros del Consejo de Redacción), todos los artículos enviados a la revista se evalúan de una de las siguientes maneras:

• Revisión por el redactor jefe: el redactor jefe, solo o con la ayuda del Consejo de Redacción, revisa los artículos enviados a la revista;
• Revisión abierta: cada artículo es revisado por al menos dos (o tres) revisores, conocidos por todos; la identidad del autor del artículo también es conocida por los revisores;
• Revisión simple ciega: los autores no conocen la identidad de los revisores, pero los revisores sí conocen la identidad de los autores. Hay al menos dos (o tres) revisores para cada artículo.
• Revisión doble ciega: el autor no conoce la identidad de los revisores, y los revisores no conocen la identidad del autor. Hay al menos dos (o tres) revisores para cada artículo.

En caso de duda o discrepancia entre los evaluadores, el Consejo de Redacción podrá solicitar dictámenes complementarios. Los artículos contrarios a la política editorial de la revista también pueden ser rechazados por el Consejo de Redacción, sin informe de evaluación. Sobre la base de los informes de los evaluadores, el Consejo de Redacción toma una de estas tres decisiones, en un plazo razonable a partir de la recepción del manuscrito:

• aceptación del texto, tal como ha sido presentado a la revista;
• rechazo;
• aceptación sujeta a modificaciones.

En este último caso, el Consejo de Redacción tomará una decisión definitiva, positiva o negativa, en función de si el autor ha tenido en cuenta las sugerencias y observaciones formuladas por los revisores. Todo texto aceptado en la primera presentación, o tras su modificación por el autor, será objeto de un trabajo editorial realizado en consulta con el autor. En todos los casos, el Consejo de Redacción tendrá en cuenta en sus decisiones las exigencias legales relativas a la difamación, la violación de los derechos de autor o el plagio.
 

Originalidad y plagio

Los autores deben garantizar la originalidad de su artículo y no publicar ningún texto que pueda ser interpretado, en cualquiera de sus formas, como una falsificación según la definición del Código de la Propiedad Intelectual francés. Las declaraciones fraudulentas o conscientemente inexactas son contrarias a la ética de la publicación científica y, por lo tanto, inaceptables.

Publicaciones múltiples, redundantes o simultáneas

Los autores se comprometen a no presentar un artículo que ya haya sido publicado en otra revista o un nuevo artículo basado exclusivamente en un trabajo ya publicado en otro lugar. Del mismo modo, los autores se comprometen a no enviar su artículo a varias revistas al mismo tiempo.

Referencias

Todas las citas (o el uso de trabajos de otros autores) deben identificarse como tales y acompañarse de las referencias apropiadas, presentadas en el formato habitualmente utilizado por la revista. Si el autor desea utilizar información obtenida de forma privada (conversación, correspondencia), deberá hacer todo lo posible por obtener el permiso de la fuente de la información.

Autores

La lista de autores debe limitarse a aquellos que hayan contribuido de manera significativa a la concepción, realización o interpretación del estudio presentado en el texto sometido a revisión o a la redacción de este texto. Todos los autores deben figurar en la lista, con su afiliación, por orden alfabético o según su grado de participación en la realización del estudio o en la redacción del texto. El autor que está en contacto con la revista debe asegurarse de que en la lista de autores sólo figuran los coautores apropiados, y de que todos los coautores, tras haber visto y aprobado la versión final de su texto, aceptaron presentar este artículo para su publicación.

Declaraciones difamatorias

Los autores se comprometen a no ir más allá de las normas del debate científico en los artículos presentados y a no hacer declaraciones difamatorias que puedan interpretarse como un ataque a la reputación de un tercero.

Conflictos de intereses

Los autores deben declarar cualquier posible conflicto de intereses profesional o financiero. Deberán mencionarse explícitamente todas las fuentes de financiación no públicas de la investigación presentada en el texto remitido.

Fe de erratas

Todo autor que descubra, después de la publicación, un error o inexactitud significativa en su propio trabajo debe informar sin demora al consejo editorial de la revista y cooperar con él en la publicación de una fe de erratas o en la retirada del artículo.

Acceso a los datos

A petición del consejo de redacción, se podrá solicitar a los autores que faciliten datos brutos relativos a su investigación. Si el artículo se basa en casos clínicos relacionados con situaciones de la vida real, el autor se compromete a respetar el anonimato de las personas a las que se refiere, o a obtener su acuerdo explícito.

Publicación en papel y digital

Al enviar su artículo, los autores se comprometen a autorizar su difusión en papel y en formato digital -en particular a través de la plataforma cairn.info-, salvo notificación expresa en contrario.
 

Évaluation humaine

L’évaluation d’un manuscrit engage l’expertise et la responsabilité de l’évaluateur. L’avis est produit par l’évaluateur lui-même ; il ne peut être conçu par un outil d’IA générative.

Confidentialité

L’évaluateur ne téléverse ni le manuscrit, ni ses documents complémentaires, ni aucun de leurs extraits dans un outil d’IA générative accessible au public. Il n’utilise pas non plus de tels outils pour corriger, reformuler, traduire ou mettre en forme son propre avis. Seuls les outils d’IA expressément mis à disposition par le comité de rédaction de la revue peuvent, le cas échéant, être utilisés, dans les conditions qu’il définit.

Signalement d’un usage non déclaré par l’auteur

L’évaluateur prend connaissance des règles de la revue relatives à l’usage de l’IA par les auteurs. S’il soupçonne un usage non déclaré ou non autorisé, il le signale au comité de rédaction dans le cadre de son évaluation. Si l’IA semble avoir contribué de manière substantielle au manuscrit, il peut en faire état dans son avis comme d’un élément affectant l’exactitude du texte ou son intérêt pour la publication.

Evaluation dont la fiabilité est mise en doute

Le comité de rédaction vérifie que les observations des évaluateurs sont pertinentes et se rapportent effectivement au manuscrit. Lorsqu’un avis lui paraît peu fiable, il peut interroger l’évaluateur et solliciter un ou plusieurs avis complémentaires. En cas d’usage avéré contraire à la présente Charte, la revue peut cesser de solliciter l’évaluateur.

Responsabilité 

Les auteurs sont entièrement responsables du contenu de leur article, y compris des parties élaborées avec l’aide d’outils d’IA. Ils vérifient l’exactitude des informations, des citations et des références produites ou suggérées par ces outils. Avant de soumettre un contenu à un outil d’IA, les auteurs s’assurent qu’ils en ont le droit. 

Déclaration d’usage de l’IA

Les auteurs s’engagent à déclarer les éventuels usages de l’IA auxquels ils ont eu recours dans le cadre de la rédaction de leurs contributions. La déclaration indique les outils utilisés (nom et, si possible, version), la nature de chaque usage et les parties du texte concernées. Elle est remise au comité de rédaction lors de la soumission, par exemple au moyen du modèle d’attestation proposé en annexe, et complétée si de nouveaux usages interviennent au cours de la révision du texte. Une mention de ces usages figure dans l’article publié. 

Confidentialité

Les auteurs ne soumettent pas à un outil accessible au public des documents appartenant à des tiers sans autorisation. Ils ne soumettent pas davantage de données personnelles sans les avoir anonymisées ou sans recourir à un outil offrant des garanties conformes au RGPD. À défaut de telles garanties, ils renoncent à l’usage envisagé.

Erratum

Tout auteur qui découvre, après publication, un usage de l’IA non déclaré ou une erreur imputable à un outil d’IA dans son article en informe sans délai le comité de rédaction et coopère avec celui-ci pour publier un rectificatif, voire pour procéder au retrait de l’article.

Mesures applicables

Tout manquement présumé à la présente Charte est traité selon la procédure prévue par la Charte éthique de Cairn.info en cas de comportement contraire à l’éthique de publication, et peut donner lieu aux mesures qu’elle énumère. S’y ajoutent, selon les cas :

• Demande de déclaration complémentaire adressée à l’auteur ;

• Rejet du manuscrit sans évaluation en cas d’usage interdit ;

• Publication d’un rectificatif complétant la déclaration d’usage de l’IA ;

• Retrait de l’article lorsque des contenus générés ont été présentés comme des données, des sources ou des résultats originaux ;

• Mise à l’écart d’un avis d’évaluation et arrêt des sollicitations de l’évaluateur concerné.

Outils de détection

Les outils de détection de contenus générés par l’IA ne permettent pas d’établir de façon totalement fiable l’origine et la production d’un texte. Leurs résultats peuvent éclairer le comité de rédaction, mais ne constituent jamais, à eux seuls, la preuve d’un manquement. Aucune mesure n’est prise sans que la personne concernée ait été préalablement invitée à s’expliquer.

Les outils d’IA et les pratiques qui les entourent évoluent rapidement. La présente Charte est réexaminée au moins une fois par an afin de tenir compte de ces évolutions et des recommandations des instances de référence.

Version 1 - Mise à jour : octobre 2026